Swine Flu pandemy, pero con onda

El Gobierno jamás le ofreció ninguna candidatura.

"El Gobierno jamás le ofreció ninguna candidatura." Esto es lo que contesto el ministro del interior ante una consulta sobre la salida de Montoya del gobierno bonaerense. Desde cuando el gobierno ofrece candidaturas? El gobierno no es un representante del estado? Es entonces el estado quien va a competir en las proximas elecciones contra otros partidos politicos? Con razon se usan los fondos publicos para la campania...

Eureka!!

Aunque parezca mentira (de hecho lo parece), recien hoy el gobierno americano declaro al dioxido de carbono como un agente de polucion ambiental. No tardaron nada en llegar a la conclusion!!

Aca la nota del NYT.

La mano de Dios? El diego esta en todos lados...

veloristas?

Muy buena la reflexion de Posse (aca) acerca de nuestra relacion con los velorios. Y la pregunta es porque somos tan proclives al respeto desmesurado (en relacion de la vida previa) en los velorios? Sera que estamos siendo igual que antes del velorio (dispuestos a competir por cualquier cosa y con cualquier arma), solo que no sabemos de otra arma mejor que la de concurrir silenciosamente al velorio (quien no concurra al velorio pierde)? Esa puede ser una explicacion sobre dirigentes politicos y algunos pretendientes a tales, pero y el resto? Cholulismo? Que nos mueve a recordar a una persona de otra manera cuando se muere? Su historia no cambio, entonces que? Sigo sin entender...

Como pensar en proyectos?

Un gran reclamo personal es la falta de una clara relacion de identidad entre ideas y partidos politicos. La premisa del argumento es que las personas mejor veran satisfechas sus esperanzas si estas estan basadas en precisas (o tanto como se pueda) propuestas. De manera tal que los ciudadanos tendrian la posibilidad de sopesar propuestas y elegir la que mas le interese. De otra forma, la senial que le llega al ciudadano en forma de palabras meramente esperanzadoras es muy confusa y lo hace llegar al cuarto oscuro sin posibilidad de diferenciar candidatos (lo que lleva a votar por el de mejor sonrisa, o algun otro atributo de menor relevancia).

Uno de los problemas que surge con este argumento es la premisa implicita de que las personas tenemos capacidad e informacion para analizar los problemas. Es obvio, que esta premisa es incorrecta, pero es menos obvio indicar cual es el limite preciso de la racionalidad y hasta donde se puede solicitar que una persona realice esfuerzos por comprender y analizar problemas.

Aun cononociendo nuestra racionalidad acotada, tenemos sistemas democraticos que ponen enfasis en la capacidad de las personas en elegir. Entonces facilitar, en la medida de lo posible, la tarea de elegir entre personas que encarnen ideas tendria que ser una obligacion del gobernante.

Veo a este como uno de los problemas importantes que nos genera este gobierno (aun cuando este nunca hubiera sido su objetivo). Los imprecisos e inesperados cambios en las reglas institucionales conllevan una mayor dificultad a la hora de valorar el estado actual de las cosas, dado que no se pueden usar proxies para entender lo anterior y hay que repensar una y otra vez como los cambios realizados afectan la estructura general. En definitiva, esto lleva a que quien tome las decisiones tenga mayor probabilidad de tomarlas equivocadamente (de acuerdo a sus convicciones).

En definitiva este flux improbable de cambios poco esperables conllevan a una mayor probabilidad de error por parte de los votantes. Esto tambien es peor democracia.

Quien sabe por que se escribe? Quien sabe cuales son las razones que nos mueven? Yo no, sin embargo continuamos escribiendo o haciendo cosas. La mayoria de las cosas que hacemos no son pensadas conciensudamente antes y no nos preocupamos por conseguir el mejor resultado sino solo uno (aun sin saberlo). Tomamos decisiones no aleatorias, determindas por nuestro contexto o las experiencias de nuestra vida.

Sera quizas por eso que las ultimas palabras de Socrates quizas hayan sido estas:

"Crito, debo un gallo a Asclepius. Puedes acordarte de pagar la deuda?"

Socrates no perdia nada en pedir que otro pagara su deuda, sin embargo queria que la deuda se pagara. Es interesante contrastar con el tipico problema de una persona que no tiene lo suficiente para pagar e invierte en proyectos con gran varianza pero de valor presente negativo. Sera que es un problema principalmente de firmas con una funcion objetivo tendiente a maximizar solo el interes de los accionistas? Y si asi fuera, es un problema que una firma tenga este tipo de criterio (asumiendo que no hay externalidades)?

Se puede percibir una disociacion entre la naturaleza de una firma (lo que busca y es) y la naturaleza de las personas fisicas dentro de una sociedad, quienes tienen que lidiar con fines contradictorias. Es el beneficio de las firmas evitar este tipo de contradiccion? O en realidad es como sugieren H & K lo que distingue a las firmas es su capacidad de generar positive asset partitioning? (o sea la eficiencia en la relacion entre las personas que lidian con la firma)