Reparto?

Todavia no salio el anuncio de la estatizacion de los fondos de las AFJP pero ya se da como un hecho. Que se gana? En principio se puede sostener que el sistema de reparto involucraria una mayor justicia distributiva, porque volverian al sistema aportantes de altos ingresos, lo cual redundaria en una mejor jubilacion promedio que la actual (contando solo el sistema de reparto, obviamente), dado que se asume que la media subira. Esto es posible, aunque no queda claro ni que sea directa la medicion del cambio ni porque es mejor redistribuir mediante jubilaciones y no explicitarlo mediante impuestos.

En cuanto a lo primero, todo va a depender del cuantum del aporte obligatorio. Si el cuantum disminuye (aportes voluntarios por sobre el minimo requerido dejan de tener lugar) entonces el aumento total va a ser menor del esperado. Por tanto, el beneficio podria ser mas pequenio. Si el estado administrara peor los fondos que las AFJP, entonces la mentada mejoria para las jubilaciones menores podria desaparecer e incluso convertirse en perdida (remitase el lector a la historia argentina).

En cuanto a lo segundo, primero hay que destacar que esta reforma implicaria cambiar el sistema impositivo personal porque en definitiva estaria aumentando el impuesto a las ganancias de las personas de salarios mas altos. Con la particularidad de que el aumento del impuesto lo determina la anses cuando realiza el calculo para el reparto (demandas por incostitucionalidad podrian prosperar, aunque el sistema de reparto funciono antes y esto podria brindar un safe haven). Pero redistribuir mediante aumentos claros de ganancias seria al menos mas previsible (yo se ahora cuanto me sacan y no queda indeterminado) y funcionalmente similar. Por tanto habria un desincentivo a la inversion personal importante (o como se corrige muchas veces en argentina, aumentarian los incentivos a evadir).

Otro punto importante es la desaparicion del sistema del prestador de ultima ratio. Si alguna AFJP no puede hoy pagar, el estado podia garantizar un minimo (como con las cuentas corrientes bancarias). Ahora todo pasa a la cabeza estatal, con lo cual la severidad de los problemas ante una crisis aumentan.

El ultimo punto es el de un adecuado control. El problema mas grande para todos los jubilados sera como controlar que el estado no utilice sus recursos para otros fines (no hablo de corrupcion necesariamente, sino de necesidades de caja). Porque en definitiva aqui lo que aparecen son problemas clasicos de economia: riesgo moral y seleccion adversa. El futuro jubilado le presta al estado para que este use los fondos y le devuelva en el futuro una jubilacion. Ahora, habria que pensar si usted le prestaria dinero a un estado con la historia que tiene nuestro estado (vease riesgo pais). Probablemente no, al menos se puede pensar que muchas personas afiliadas a AFJP no lo harian (porque no lo han hecho). Entonces de entrada tendriamos un problema porque no se podria evitar la seleccion adversa (obligatoriedad de prestarle al estado). Pero tampoco es facil imaginar un sistema de control que limite el accionar del estado sobre los recursos (vease superpoderes del ejecutivo, fondos de Santa Cruz en el exterior, etc.). En definitiva, el riesgo de prestarle al estado es muy grande.

Considerados todos estos costos, se puede entender que el beneficio sera mayor a los costos? Salvo intereses particulares, no entiendo como se puede defender la propuesta estatal sin al menos dudar seriamente.